Hvad er god træning

Team Overballe sagde:

Grenoble Wolf Burners sagde:

Team Overballe sagde:

Jeg forstår godt at det kræver en talentspejder for at vurdere det reelle potentiale, men kan træningen og flere dage ikke give en indikator?

Jo altså der ingen tvivl om at en spiller der træner eksempelvis 48% på dit anlæg (lille baneanlæg) vil være 'bedre' end en spiller, der træner 12%. Men i det store hele gør det ikke den store forskel, hvis potentialet er det samme. Giver det mening?

Det giver mening. Min nysgerrighed gik bare å om man stadig som tidligere kunne bruge træning som indikator/skøn for potentiale som i gamle dage.

Man kan helt bestemt bruge træningen som indikator/skøn ligesom i gamle dage. Der er intet ændret på, hvordan træningsniveauet fungerer andet end at tallet er lidt anderledes. Uanset hvad de træner, ville man kunne omregne det til, hvad træningen havde været med de gamle tal, og det er lineært.

FC Razor sagde:

Grenoble Wolf Burners sagde:

Team Overballe sagde:

Jeg forstår godt at det kræver en talentspejder for at vurdere det reelle potentiale, men kan træningen og flere dage ikke give en indikator?

Du kan godt være heldig at trække en 15 årig med dårligt potentiale, som alligevel træner 60-70% eller sådan noget. Ham ville du godt kunne få nogle credits for. Men der hvor potentialet spiller en rolle er når spilleren skal træne på højere anlæg (eksempelvis mit anlæg VK). Her vil de 9/10 gange træne elendigt allerede fra starten på det nye anlæg.

Hvis en spiller 9/10 gange træner elendigt allerede fra start på VK, vil 9/10 spillere træne elendigt allerede fra start på lille baneanlæg.

Du skriver også tidligere at skemaet med pointene er ubrugeligt. Det er ikke ubrugeligt. Det er et af de vigtigste redskaber til at vurdere, om en spiller er god nok eller ej, og vurdere forskellen på de forskellige anlæg. De tabeller, hvor der står fornuftigt, lovende osv. er dog ubrugeligt.

Man skal dog selv tage højde for, om der er trænet med eller uden træner og flere andre ting. En spejder vil også kunne hjælpe med vurderingen, men spejdere kan sagtens tage fejl, hvis spillerne ikke har trænet nok gange.

Du skriver også tidligere at skemaet med pointene er ubrugeligt. Det er ikke ubrugeligt. Det er et af de vigtigste redskaber til at vurdere, om en spiller er god nok eller ej, og vurdere forskellen på de forskellige anlæg. De tabeller, hvor der står fornuftigt, lovende osv. er dog ubrugeligt.

Hvordan er det et af de vigtigste redskaber, når man kun kan vurdere potentialet med en spejder?

Grenoble Wolf Burners sagde:

FC Razor sagde:

Grenoble Wolf Burners sagde:

Team Overballe sagde:

Jeg forstår godt at det kræver en talentspejder for at vurdere det reelle potentiale, men kan træningen og flere dage ikke give en indikator?

Du kan godt være heldig at trække en 15 årig med dårligt potentiale, som alligevel træner 60-70% eller sådan noget. Ham ville du godt kunne få nogle credits for. Men der hvor potentialet spiller en rolle er når spilleren skal træne på højere anlæg (eksempelvis mit anlæg VK). Her vil de 9/10 gange træne elendigt allerede fra starten på det nye anlæg.

Hvis en spiller 9/10 gange træner elendigt allerede fra start på VK, vil 9/10 spillere træne elendigt allerede fra start på lille baneanlæg.

Du skriver også tidligere at skemaet med pointene er ubrugeligt. Det er ikke ubrugeligt. Det er et af de vigtigste redskaber til at vurdere, om en spiller er god nok eller ej, og vurdere forskellen på de forskellige anlæg. De tabeller, hvor der står fornuftigt, lovende osv. er dog ubrugeligt.

Man skal dog selv tage højde for, om der er trænet med eller uden træner og flere andre ting. En spejder vil også kunne hjælpe med vurderingen, men spejdere kan sagtens tage fejl, hvis spillerne ikke har trænet nok gange.

Du skriver også tidligere at skemaet med pointene er ubrugeligt. Det er ikke ubrugeligt. Det er et af de vigtigste redskaber til at vurdere, om en spiller er god nok eller ej, og vurdere forskellen på de forskellige anlæg. De tabeller, hvor der står fornuftigt, lovende osv. er dog ubrugeligt.

Hvordan er det et af de vigtigste redskaber, når man kun kan vurdere potentialet med en spejder?

Fordi at træningen er en afspejling af potentialet. Dog med flere faktorer, som påvirker træningen og som er med til at skabe noget usikkerhed. Men over en lang nok periode, kan man jo tage gennemsnittet og se, hvor spillerens niveau ligger. Lovende potentiale ligger for de helt unge spillere typisk omkring 29-32 point.

Samtidig kan man også bruge det til at vurdere hvor god en træning er på græsplæne. Hvis en spiller har trænet 79 i snit på græs med optimal træner, så vil det svare til at have trænet 166 i snit på VK med optimal træner.

Spejderen kan sagtens være misvisende. Jeg har f.eks. en spiller som blev vurderet til top fornuftigt efter ca. 30 træninger. I sidste ende viste det sig at spilleren havde top lovende/bund formidabelt. Så man bør ikke stole 100% på spejderne. Det er først efter at spillerne har 40-41 træninger, at man kan stole på rapporterne. Selv der er det bedst at have et par rapporter, så man mindsker usikkerheden ved at have flere rapporter.

FC Razor sagde:

Grenoble Wolf Burners sagde:

FC Razor sagde:

Grenoble Wolf Burners sagde:

Team Overballe sagde:

Jeg forstår godt at det kræver en talentspejder for at vurdere det reelle potentiale, men kan træningen og flere dage ikke give en indikator?

Du kan godt være heldig at trække en 15 årig med dårligt potentiale, som alligevel træner 60-70% eller sådan noget. Ham ville du godt kunne få nogle credits for. Men der hvor potentialet spiller en rolle er når spilleren skal træne på højere anlæg (eksempelvis mit anlæg VK). Her vil de 9/10 gange træne elendigt allerede fra starten på det nye anlæg.

Hvis en spiller 9/10 gange træner elendigt allerede fra start på VK, vil 9/10 spillere træne elendigt allerede fra start på lille baneanlæg.

Du skriver også tidligere at skemaet med pointene er ubrugeligt. Det er ikke ubrugeligt. Det er et af de vigtigste redskaber til at vurdere, om en spiller er god nok eller ej, og vurdere forskellen på de forskellige anlæg. De tabeller, hvor der står fornuftigt, lovende osv. er dog ubrugeligt.

Man skal dog selv tage højde for, om der er trænet med eller uden træner og flere andre ting. En spejder vil også kunne hjælpe med vurderingen, men spejdere kan sagtens tage fejl, hvis spillerne ikke har trænet nok gange.

Du skriver også tidligere at skemaet med pointene er ubrugeligt. Det er ikke ubrugeligt. Det er et af de vigtigste redskaber til at vurdere, om en spiller er god nok eller ej, og vurdere forskellen på de forskellige anlæg. De tabeller, hvor der står fornuftigt, lovende osv. er dog ubrugeligt.

Hvordan er det et af de vigtigste redskaber, når man kun kan vurdere potentialet med en spejder?

Fordi at træningen er en afspejling af potentialet. Dog med flere faktorer, som påvirker træningen og som er med til at skabe noget usikkerhed. Men over en lang nok periode, kan man jo tage gennemsnittet og se, hvor spillerens niveau ligger. Lovende potentiale ligger for de helt unge spillere typisk omkring 29-32 point.

Samtidig kan man også bruge det til at vurdere hvor god en træning er på græsplæne. Hvis en spiller har trænet 79 i snit på græs med optimal træner, så vil det svare til at have trænet 166 i snit på VK med optimal træner.

Spejderen kan sagtens være misvisende. Jeg har f.eks. en spiller som blev vurderet til top fornuftigt efter ca. 30 træninger. I sidste ende viste det sig at spilleren havde top lovende/bund formidabelt. Så man bør ikke stole 100% på spejderne. Det er først efter at spillerne har 40-41 træninger, at man kan stole på rapporterne. Selv der er det bedst at have et par rapporter, så man mindsker usikkerheden ved at have flere rapporter.

Cool...
Men den tabel med pointkolonnen er det træning med eller uden træner og hvor højt skal pointtallet være før man kan tale om de forskellige potentialer som fornuftig, lovende osv.?

Team Overballe sagde:

Cool...
Men den tabel med pointkolonnen er det træning med eller uden træner og hvor højt skal pointtallet være før man kan tale om de forskellige potentialer som fornuftig, lovende osv.?

Jeg plejer altid at relatere det til, at det skal være med træner. Men hvis du har 2 spillere der har trænet uden træner på 2 forskellige anlæg, så vil du stadig kunne bruge skemaet til at vurdere, hvem der har trænet bedst.

Men de 29-32 potentialepoint som jeg siger er ca. der hvor de lovende ligger er med træner.

Grænsen for talentmærket er ca. 21 point. De dårlige talenter har top nogenlunde/bund ok potentiale. De er omkring de 21 point.
22-25 potentialepoint er omkring ok potentiale.
25-29 potentialepoint er omkring fornuftigt potentiale
29-32 potentialepoint er omkring lovende potentiale.

Det er kun et estimat jeg har lavet ud fra mine erfaringer med unge spillere, så det er ikke facit. Men det er i det område at de typisk vil være.

FC Razor sagde:

Team Overballe sagde:

Cool...
Men den tabel med pointkolonnen er det træning med eller uden træner og hvor højt skal pointtallet være før man kan tale om de forskellige potentialer som fornuftig, lovende osv.?

Jeg plejer altid at relatere det til, at det skal være med træner. Men hvis du har 2 spillere der har trænet uden træner på 2 forskellige anlæg, så vil du stadig kunne bruge skemaet til at vurdere, hvem der har trænet bedst.

Men de 29-32 potentialepoint som jeg siger er ca. der hvor de lovende ligger er med træner.

Grænsen for talentmærket er ca. 21 point. De dårlige talenter har top nogenlunde/bund ok potentiale. De er omkring de 21 point.
22-25 potentialepoint er omkring ok potentiale.
25-29 potentialepoint er omkring fornuftigt potentiale
29-32 potentialepoint er omkring lovende potentiale.

Det er kun et estimat jeg har lavet ud fra mine erfaringer med unge spillere, så det er ikke facit. Men det er i det område at de typisk vil være.

Med din erfaring tænker jeg, at dit estimat er en ret god indikator.
Tak for hjælpen.

Team Overballe sagde:

FC Razor sagde:

Team Overballe sagde:

Cool...
Men den tabel med pointkolonnen er det træning med eller uden træner og hvor højt skal pointtallet være før man kan tale om de forskellige potentialer som fornuftig, lovende osv.?

Jeg plejer altid at relatere det til, at det skal være med træner. Men hvis du har 2 spillere der har trænet uden træner på 2 forskellige anlæg, så vil du stadig kunne bruge skemaet til at vurdere, hvem der har trænet bedst.

Men de 29-32 potentialepoint som jeg siger er ca. der hvor de lovende ligger er med træner.

Grænsen for talentmærket er ca. 21 point. De dårlige talenter har top nogenlunde/bund ok potentiale. De er omkring de 21 point.
22-25 potentialepoint er omkring ok potentiale.
25-29 potentialepoint er omkring fornuftigt potentiale
29-32 potentialepoint er omkring lovende potentiale.

Det er kun et estimat jeg har lavet ud fra mine erfaringer med unge spillere, så det er ikke facit. Men det er i det område at de typisk vil være.

Med din erfaring tænker jeg, at dit estimat er en ret god indikator.
Tak for hjælpen.

Det er stadig en god idé også at have en eller flere talentspejderrapporter på spillere med knap så mange træninger. For der kan være store udsving, hvis klubben har trænet over eller under evne i den periode spilleren trænede med i klubben.

Jeg synes ikke det giver mening det du skriver FC Razor - men kan se du er crew, mon ikke det er mig, der har taget fejl af, hvordan det med træning og talentspejder fungerer så.