Eneskaber forfald!

FC Bello TK sagde:

The Danish Vikings sagde:

FC Apollyon sagde:

Jeg mangler stadig rigtig meget, at der kommer noget konstruktivt om en eventuelt ændring af dette i forhold til hvordan det fungere nu.
Du skriver kun hvad der er galt, men ikke hvordan du ønsker det skal ændres.

I min optik, bør der måske ses på procentsatser for de enkelte egenskaber, konta position.
At spillere med 650 egenskaber, kan opnå vurdering på 90+ er helt hen i hampen.
Diskussionen bør være rettet mod, hvad er en god spiller, kontra position.
F.eks. en angriber, der ligeledes kan tackle, aflevere, god på dødbolde, f.eks hovedstød, stor kampånd mv, ud over de 4 nuværende områder(afslutning, dribling, hurtighed, acceleration), bør efter min mening i vurdering være langt højere end spillere kun med fokus på 4 områder.
Dermed synliggøres potentiale også langt bedre.
Er de 4 områder på 100, giver det måske en vurdering på 60/70, men er spilleren mere komplet, kan spillere opnå 75, 80...99.

Dermed ville priser også være mere differenceret efter potentiale.

På nuværende kan to hold med begge holdvurdering på 90 have op mod 2000 egenskaber i forskel. Hvilket skal have en langt større betydning, både vurderings,- spille- og værdimæssigt.

Så op på hesten og få justeret vurderingstallet gevaldigt.

Tak for en perfekt og god indlæg! Er virkelig så godt skrevet!

Jeg er helt enig med Danish Vikings, men det er modsat af, hvad du skriver?!

Du vil gerne have statsforfald rammer senere, fordi det åbenbart gør forskellen mellem formidabel og enormt større. Det præcis modsatte er tilfældet. Udsættes statsforfald så tvinger man enormt spillere til at træne ligegyldige stats som lederskab til sidst, mens jeg fortsat kan træne brugbare egenskaber på min formidabelt angriber.

Der skal være sværere at stige i egenskaber, så de største potentialer ikke maxer ud i 6+ egenskaber. Ligeledes skal man ikke kunne træne en forsvarer med fornuftigt potentiale til vurdering 90, fordi det kun er 3 egenskaber der betyder 70% af vurderingstallet.

Lederskab burde have betydning for alle spillere. I virkeligheden fungerer et hold jo ikke med 1 anfører og 10 tosser, der ikke tager ansvar for noget.

Ulm Warhawks sagde:

FC Bello TK sagde:

The Danish Vikings sagde:

FC Apollyon sagde:

Jeg mangler stadig rigtig meget, at der kommer noget konstruktivt om en eventuelt ændring af dette i forhold til hvordan det fungere nu.
Du skriver kun hvad der er galt, men ikke hvordan du ønsker det skal ændres.

I min optik, bør der måske ses på procentsatser for de enkelte egenskaber, konta position.
At spillere med 650 egenskaber, kan opnå vurdering på 90+ er helt hen i hampen.
Diskussionen bør være rettet mod, hvad er en god spiller, kontra position.
F.eks. en angriber, der ligeledes kan tackle, aflevere, god på dødbolde, f.eks hovedstød, stor kampånd mv, ud over de 4 nuværende områder(afslutning, dribling, hurtighed, acceleration), bør efter min mening i vurdering være langt højere end spillere kun med fokus på 4 områder.
Dermed synliggøres potentiale også langt bedre.
Er de 4 områder på 100, giver det måske en vurdering på 60/70, men er spilleren mere komplet, kan spillere opnå 75, 80...99.

Dermed ville priser også være mere differenceret efter potentiale.

På nuværende kan to hold med begge holdvurdering på 90 have op mod 2000 egenskaber i forskel. Hvilket skal have en langt større betydning, både vurderings,- spille- og værdimæssigt.

Så op på hesten og få justeret vurderingstallet gevaldigt.

Tak for en perfekt og god indlæg! Er virkelig så godt skrevet!

Jeg er helt enig med Danish Vikings, men det er modsat af, hvad du skriver?!

Du vil gerne have statsforfald rammer senere, fordi det åbenbart gør forskellen mellem formidabel og enormt større. Det præcis modsatte er tilfældet. Udsættes statsforfald så tvinger man enormt spillere til at træne ligegyldige stats som lederskab til sidst, mens jeg fortsat kan træne brugbare egenskaber på min formidabelt angriber.

Der skal være sværere at stige i egenskaber, så de største potentialer ikke maxer ud i 6+ egenskaber. Ligeledes skal man ikke kunne træne en forsvarer med fornuftigt potentiale til vurdering 90, fordi det kun er 3 egenskaber der betyder 70% af vurderingstallet.

Lederskab burde have betydning for alle spillere. I virkeligheden fungerer et hold jo ikke med 1 anfører og 10 tosser, der ikke tager ansvar for noget.

Han kommer med et god argument? Så kan man vel godt skrive det et godt indlæg?
Men om du vil ha det eller ejh så har vi stadig en ting om der skal laves om jeg nævner alder forfald fordi den ville være nem måde rette ting på. Men de vil aldrig nogle sinde lave deres eneskaber pg vurdring tal om fordi så hade de vel allerede lavet det om. Fordi været en ting folk sagt meget. Men igen så lytter de ikke og gør ikke noget for rette de mest åbenlys fejl i spillet.
Se sponser været oppe i så længe jeg kan huske. Men igen kigger de først på det så mange år efter. Og hvis vi kender vman lover de 2022 fordi men nok os først slutning eller slet ikke når blive færdig.
Men manden her har jo ret i det han skriver.
Jeg tager alder forfald. Fordi det kunne man rette på ved rykke den lidt. Og de kan bruges længer i ligaer en et par sølle måneder ud af hele deres leve tid.
Tænkt ende over det her de bliver oprettet som 15 årie. Og kan bruges ordenlig efter de 28. Også når de endelig er klar så straffes man for at vil ligge i toppen. Men de reddet lidt ved bygge ungdomsliga fordi for første gang nogle sinde kunne spiller der Max 23 endelig bruges.

Hvad er det helt præcist, der løses ved at udsætte aldersforfald? Udover at du kan spille i toppen i længere tid med dine spillere, men er der behov for det?

Udviklerne er ikke interesseret i, at det er nemt at forblive i toppen. Det gør de ved at gøre toppen til en bekostelig affære.

Vil du tjene gode penge som top 20 vifa hold, så kræver det, at du kan tjene på handel med øvrige spillere. Alternativt skal du være god/heldig til at spotte gode handler eller være et taktisk geni ved at kunne præstere med formidabelt spillere.

Så kan vi diskutere, om taktikeditoren giver mulighed for at være et taktisk geni, men det er en anden snak.

FC Bello TK sagde:

Solsbury Hill sagde:

Jeg synes det er desværre meget unuanceret debat, der køre her.

Det sjovt vi snakker om 28 år her, jeg læste engang at gns alderen for et vindende VM hold var 28 år, altså, det var der fodboldspillere peakede.

Jeg har en 29 årig som mister egenskaber på hver stat, men han stiger stadig. Så han mister faktisk ikke egensakber, han stiger bare ikke lige så hurtigt, som da han var "ung".

Jeg har fodboldtræner uddannelse, også i fysisk fodbold, og chancen for at en spiller stiger lige så meget som en 28 årig i pace, er bare lavere end en på 18 eller 20. Formkurven er bare anderledes af fysologiske årsager. Ikke at det ikke kan ske, men, det er bare sjældent det sker.

At en spillers progress som 28 årig ikke stiger på samme niveau som en 20 årig, synes jeg er helt fair.

Men jeg er enig i, at man kunne måske kigge på det på sigt, og se, om det skal gå mindre stærkt med den nedadgående kurve :-)

Du kan bare ikke samlingen rigtig fodbold med det her spil fordi så skal i lave eneskaber om så vi får som andre manager spil hvor en 20/21 elller måske 18 kan indgå i første holdet. Det jo der i problemet ligger er de først ordenlig klar som 28 årie lige meget hvad og når de endelig klar til vinde pokaler så i så dejlig venlig bare sige nu mister i eneskaber…

Det gør jeg skam heller ikke. Det var blot for at få lidt nuancer ind i debatten, som var meget ensartet, uden nogen form for konstruktive forslag. Det var blot en observering omkring formkurven for aldersgrupper.

Ulm Warhawks sagde:

Hvad er det helt præcist, der løses ved at udsætte aldersforfald? Udover at du kan spille i toppen i længere tid med dine spillere, men er der behov for det?

Udviklerne er ikke interesseret i, at det er nemt at forblive i toppen. Det gør de ved at gøre toppen til en bekostelig affære.

Vil du tjene gode penge som top 20 vifa hold, så kræver det, at du kan tjene på handel med øvrige spillere. Alternativt skal du være god/heldig til at spotte gode handler eller være et taktisk geni ved at kunne præstere med formidabelt spillere.

Så kan vi diskutere, om taktikeditoren giver mulighed for at være et taktisk geni, men det er en anden snak.

Helt seriøst alderforfald kunne ramme lidt sener og mæske gå hurtig ned men at nærmeste alle falder som 28 årie når de først er klar det jo latterlig. Velbekomme du for en spiller der bliver dårliger når han endelig er klar efter over et år i spillet.
De må få gjort noget ved spillet vurdring og alder forfald.
At en spiller med måske 600 eneskaber kan få 90 vurdring viser jo at der problemer hele vejen rundt i spillerne.
Men de må seriøst gøre noget hvis ikke alder forfald tidspunkt der skal rette så skal der til gøre de kan bruges før.
Og at man gøre det svære få vurdring tal op. En pis lovende spiller kan få plus 90 vurdring jo vanvittig!!!

Ulm Warhawks sagde:

Hvad er det helt præcist, der løses ved at udsætte aldersforfald? Udover at du kan spille i toppen i længere tid med dine spillere, men er der behov for det?

Udviklerne er ikke interesseret i, at det er nemt at forblive i toppen. Det gør de ved at gøre toppen til en bekostelig affære.

Vil du tjene gode penge som top 20 vifa hold, så kræver det, at du kan tjene på handel med øvrige spillere. Alternativt skal du være god/heldig til at spotte gode handler eller være et taktisk geni ved at kunne præstere med formidabelt spillere.

Så kan vi diskutere, om taktikeditoren giver mulighed for at være et taktisk geni, men det er en anden snak.

Selvfølgelig skal det ikke være nemt at bibeholde en plads i, lad os sige top 100. MEN, Jeg gjorde som du nævnte, handlede med ungdomsholdet samtidig med at jeg havde et førstehold i top 5-6 i bundesligaen. Problemet er, at jeg i mit tilfælde skulle tjene ca. 50 mio på 2 måneder på handler, for bare at gå i nul - hvilket i sig selv, for mit vedkommende, ikke er særligt motiverende. Og det er optimistisk sat, det er formentlig mere. Problemet er i min optik, at der er så markant et fald i værdi på de ældre spillere, bare faldet i værdi fra 27 -> 28 år er voldsom, og tilsvarende endnu mere voldsom, hvis man tager den fra 28 -> 30 år. Dette problem kan afhjælpes, hvis man f.eks. rykker egenskabsforfaldet til f.eks. 30 år. Derefter ville man så skulle kigge på vurderingstallet, eftersom for mange nok ville ramme en høj vurdering pga. det senere forfald.

Der er en grund til, at der er så mange der udelukkende kører med unge spillere, hvilket jo ikke er ideelt for konkurrencen i spillet. Selv da jeg havde en balance på 1 mia, gad jeg stadig ikke at spille med om trofæer på grund af fornævnte ting.

Kolding Vikings sagde:

Ulm Warhawks sagde:

Hvad er det helt præcist, der løses ved at udsætte aldersforfald? Udover at du kan spille i toppen i længere tid med dine spillere, men er der behov for det?

Udviklerne er ikke interesseret i, at det er nemt at forblive i toppen. Det gør de ved at gøre toppen til en bekostelig affære.

Vil du tjene gode penge som top 20 vifa hold, så kræver det, at du kan tjene på handel med øvrige spillere. Alternativt skal du være god/heldig til at spotte gode handler eller være et taktisk geni ved at kunne præstere med formidabelt spillere.

Så kan vi diskutere, om taktikeditoren giver mulighed for at være et taktisk geni, men det er en anden snak.

Selvfølgelig skal det ikke være nemt at bibeholde en plads i, lad os sige top 100. MEN, Jeg gjorde som du nævnte, handlede med ungdomsholdet samtidig med at jeg havde et førstehold i top 5-6 i bundesligaen. Problemet er, at jeg i mit tilfælde skulle tjene ca. 50 mio på 2 måneder på handler, for bare at gå i nul - hvilket i sig selv, for mit vedkommende, ikke er særligt motiverende. Og det er optimistisk sat, det er formentlig mere. Problemet er i min optik, at der er så markant et fald i værdi på de ældre spillere, bare faldet i værdi fra 27 -> 28 år er voldsom, og tilsvarende endnu mere voldsom, hvis man tager den fra 28 -> 30 år. Dette problem kan afhjælpes, hvis man f.eks. rykker egenskabsforfaldet til f.eks. 30 år. Derefter ville man så skulle kigge på vurderingstallet, eftersom for mange nok ville ramme en høj vurdering pga. det senere forfald.

Der er en grund til, at der er så mange der udelukkende kører med unge spillere, hvilket jo ikke er ideelt for konkurrencen i spillet. Selv da jeg havde en balance på 1 mia, gad jeg stadig ikke at spille med om trofæer på grund af fornævnte ting.

Jeg ved udmærkede da jeg købte min første hold det ikke giver overskud. Men i min verden burde være nemmer tjene på senior jeg vil sige 8/10 jeg snakker med her inde dropper senior fordi det simpelhen for dårligt! I den måde tingene er på. Og på ingen måde betale sig.
At jeg ved jeg nok taber 150-200 mill på det her hold ved men jeg vælger en gang nu ofre de cash men ved at jeg normal ville gå til unge igen med det samme. Alt for dyrt.
Men noget hele vejen rund skal kigges på er alder forfald og at spiller deres vurdring ikke burde kunne komme så nemt på burde være meget svære

Kolding Vikings sagde:

Selvfølgelig skal det ikke være nemt at bibeholde en plads i, lad os sige top 100. MEN, Jeg gjorde som du nævnte, handlede med ungdomsholdet samtidig med at jeg havde et førstehold i top 5-6 i bundesligaen. Problemet er, at jeg i mit tilfælde skulle tjene ca. 50 mio på 2 måneder på handler, for bare at gå i nul - hvilket i sig selv, for mit vedkommende, ikke er særligt motiverende. Og det er optimistisk sat, det er formentlig mere. Problemet er i min optik, at der er så markant et fald i værdi på de ældre spillere, bare faldet i værdi fra 27 -> 28 år er voldsom, og tilsvarende endnu mere voldsom, hvis man tager den fra 28 -> 30 år. Dette problem kan afhjælpes, hvis man f.eks. rykker egenskabsforfaldet til f.eks. 30 år. Derefter ville man så skulle kigge på vurderingstallet, eftersom for mange nok ville ramme en høj vurdering pga. det senere forfald.

Så har du købt spillerne på det værst tænkelige tidspunkt og samtidig solgt på det værste tænkelige tidspunkt.

Mit seneste seniorhold tjente jeg 244 mio på, når jeg kigger på drift (entreindtægter, lønninger mv.) samt transfer (salgspris fratrukket købspris). De 15 sidste sæsoner lå jeg i top 4 hver sæson og vandt også flere mesterskaber. Spillerne begyndte jeg allerede at bruge som 23-24 årig, hvor de kunne spille i bedste række - dog uden at være i toppen.

Hvorfor tror du, at spillerværdien er højere som 30 årig, hvis statsforfald rykkes? Spillerværdien er jo sammenlignet ud fra lignende spillere på samme alder, og de sammenlignelige spillere vil tilsvarende være bedre. 30 årige sælges bare langt billigere pga. pensionsrisikoen og ikke pga statsforfald.

FC Bello TK sagde:

Helt seriøst alderforfald kunne ramme lidt sener og mæske gå hurtig ned men at nærmeste alle falder som 28 årie når de først er klar det jo latterlig. Velbekomme du for en spiller der bliver dårliger når han endelig er klar efter over et år i spillet.

Jeg forstår stadigvæk ikke, hvad det ændrer, når statsforfald rammer senere? Ja, dine spillere kan være på toppen længere, men det samme gælder alle andres spillere? Så det giver jo det samme udfald?

I øvrigt topper spillerne jo som 30-31 årig, det er først der, at deres stats falder mere, end de opnår igennem træning.

Kan vi ikke også være enige om, at en 22 årig i virkeligheden sandsynligvis udvikler sig mere end en 28 årig? Det samme sker her i vman.

Ulm Warhawks sagde:

Kolding Vikings sagde:

Selvfølgelig skal det ikke være nemt at bibeholde en plads i, lad os sige top 100. MEN, Jeg gjorde som du nævnte, handlede med ungdomsholdet samtidig med at jeg havde et førstehold i top 5-6 i bundesligaen. Problemet er, at jeg i mit tilfælde skulle tjene ca. 50 mio på 2 måneder på handler, for bare at gå i nul - hvilket i sig selv, for mit vedkommende, ikke er særligt motiverende. Og det er optimistisk sat, det er formentlig mere. Problemet er i min optik, at der er så markant et fald i værdi på de ældre spillere, bare faldet i værdi fra 27 -> 28 år er voldsom, og tilsvarende endnu mere voldsom, hvis man tager den fra 28 -> 30 år. Dette problem kan afhjælpes, hvis man f.eks. rykker egenskabsforfaldet til f.eks. 30 år. Derefter ville man så skulle kigge på vurderingstallet, eftersom for mange nok ville ramme en høj vurdering pga. det senere forfald.

Så har du købt spillerne på det værst tænkelige tidspunkt og samtidig solgt på det værste tænkelige tidspunkt.

Mit seneste seniorhold tjente jeg 244 mio på, når jeg kigger på drift (entreindtægter, lønninger mv.) samt transfer (salgspris fratrukket købspris). De 15 sidste sæsoner lå jeg i top 4 hver sæson og vandt også flere mesterskaber. Spillerne begyndte jeg allerede at bruge som 23-24 årig, hvor de kunne spille i bedste række - dog uden at være i toppen.

Hvorfor tror du, at spillerværdien er højere som 30 årig, hvis statsforfald rykkes? Spillerværdien er jo sammenlignet ud fra lignende spillere på samme alder, og de sammenlignelige spillere vil tilsvarende være bedre. 30 årige sælges bare langt billigere pga. pensionsrisikoen og ikke pga statsforfald.

FC Bello TK sagde:

Helt seriøst alderforfald kunne ramme lidt sener og mæske gå hurtig ned men at nærmeste alle falder som 28 årie når de først er klar det jo latterlig. Velbekomme du for en spiller der bliver dårliger når han endelig er klar efter over et år i spillet.

Jeg forstår stadigvæk ikke, hvad det ændrer, når statsforfald rammer senere? Ja, dine spillere kan være på toppen længere, men det samme gælder alle andres spillere? Så det giver jo det samme udfald?

I øvrigt topper spillerne jo som 30-31 årig, det er først der, at deres stats falder mere, end de opnår igennem træning.

Kan vi ikke også være enige om, at en 22 årig i virkeligheden sandsynligvis udvikler sig mere end en 28 årig? Det samme sker her i vman.

Vi os enig om en 20 årie kan bruge i virkeligheden ikke?
Ja er vi enig i. Men stadig kan de kun bruges alt for lidt forhold til hvor længe de er i spillet.

FC Bello TK sagde:

Vi os enig om en 20 årie kan bruge i virkeligheden ikke?
Ja er vi enig i. Men stadig kan de kun bruges alt for lidt forhold til hvor længe de er i spillet.

Løsningen er altså at lade spillerne oprette som 25-årige i stedet for 15-årige for at forlænge deres relative brugsperiode til deres eksistensperiode.